这是事实,其实都是数学家干的。班行远在三篇论文里使用的数学思想引起了数学家的注意。发表了很多论文对那些思想进行拓展。因为这些拓展更侧重于应用,总要和现实社会具体应用结合吧。一时间也没有特别合适的例子,最好的就是Ipcc的那个报告。
来吧,就是你了。这些数学家变着法的用各种方式对弄虚造假的情况进行了论证。
因为班行远横插一脚,这位记者也没办法揪着钱教授不放,很快就结束了。进入下一个阶段。
“丁院士,我们一起吧。”班行远开口说。
……
记者:这次哥本哈根给人的感觉一直是尖锐和激烈的争吵,到底在吵什么?
丁:其实吵的问题很简单,就是今后不同的国家,还能排放多少二氧化碳。
班:更准确地说是能为自己的国家和人民争取好处,争取一个有利的发展空间。
记者:这次大会讨论的是气候变暖这么严肃的科学问题,按照班院士的说法,就如同菜市场讨价还价一样,是不是不合适?
班:本来就是一样的。如果单纯是科学问题的话大家做研究、发论文就好了,谁的结果有道理就按照谁的来。科学是研究出来的,可不是谈判谈出来。所有的谈判都是利益之争,我们这些科学家做研究归根结底是为了国家发展、人民幸福,这次会议也只是换了一个赛道,出发点都是一样的。
记者:两位院士的意思就是这个排放就意味着未来的发展权?
丁:这个是肯定的了。
记者:这个排放权对于普通的国民又意味着什么?
丁:意味着生活的改善,意味着国家的发展,你的福利能不能进一步地增加,也意味着你有没有工作。
……
记者:丁院士,我们当然知道科学界有反对和怀疑的声音,但是给我们的印象是,因为Ipcc这样一个研究的组织,它也是各国的科学家在一起,拿出一份报告,而且也是因为有这个报告作基础,全世界的国家会到那里去一开个气候的大会,所以给我们的印象,它是得到主流科学界的认同的。
丁:科学家有主流吗?
记者:我们理解的主流是?
丁:科学家是根据人多人少来定的吗?科学是真理的判断。
班:我插一句。Ipcc那个报告确实是各国的科学家在一起拿出来的。但是这不能说明它的正确性。我前面已经讲了,目前已经达成共识,这个报告是站不住脚的。
一句话把这个记者给噎死了。
……