笔下文学

第8章（第3页）

诗下间注所作时地，颇为详审。其中如《三教圆通堂》云：“龙学时知制诰。”

《蔡州壶仙观》云：“龙学四月八日游。”《九老》诗云：“英宗即位，龙学充契丹国信使。”皆不类无择自注。其《

咏震山岩彭徵君钓台》一首注中，有“绍兴己未雷轰石断”之语。无择尤不及见，殆行编次之时，以所闻补入欤？又《上安抚张择端荐孙复、牛仲容书》注云：“初任齐州通判，居官十有一月，作此书。”

案《宋史》无择传，但纪其举进士后历知南康军，而不言尝判齐州。与注不符，盖史偶阙漏也。无择为文峭厉劲折，当风气初变之时，足与尹洙相上下。虽流传者少，而掇拾散亡，菁华犹未尽佚。至所附《家集》中如士衡之《西斋话》，记载宋初故事，多他书所未及，亦可以备考据焉。

△《宛陵集》六十卷、《附录》一卷（内府藏本）

宋梅尧臣撰。尧臣字圣俞，宣城人。官屯田都官员外郎。事迹具《宋史》本传。其诗初为谢景初所辑，仅十卷。欧阳修得其遗稿增并之，亦止十五卷。其增至五十九卷，又他文赋一卷者，未详何人所编。陈振孙《书录解题》谓即景初旧本，修为作序者，未详考修序文也。《通考》载正集六十卷，又有外集十卷。此本为明姜奇芳所刊，卷数与《通考》合，惟无外集。只有《补遗》三篇，及赠答诗文、墓志一卷，亦不知何人所附。陈振孙谓外集多与正集复出，或后人删汰重复，故所录者止此耶。宋初诗文，尚沿唐末五代之习。柳开、穆修欲变文体，王禹偁欲变诗体，皆力有未逮。欧阳修崛起为雄，力复古格。於时曾巩、苏洵、苏轼、苏辙、陈师道、黄庭坚等皆尚未显。其佐修以变文体者，尹洙；佐修以变诗体者，则尧臣也。曾敏行《独醒杂志》载：“王曙知河南日，尧臣为县主簿，袖所为诗文呈览。曙谓其诗有晋、宋遗风，自杜子美没后二百馀年，不见此作。”

然尧臣诗旨趣古淡，知之者希。陈善《扪虱新话》记苏舜钦称“平生作诗，不幸被人比梅尧臣”。又记晏殊赏其“寒鱼犹著底，白鹭已飞前”二句，尧臣以为非我之极致者，则其孤僻寡和可知。惟欧阳修深赏之。邵博《闻见后录》乃载传闻之说，谓修忌尧臣出己上，每商榷其诗，多故删其最佳者，殊为诬谩。无论修万不至此，即尧臣亦非不辨白黑者，岂得失不自知耶！陆游《渭南集》有《梅宛陵别集序》曰：“苏翰林多不可古人，惟次韵和渊明及先生二家诗而已。”案苏轼和陶诗有传本，和梅诗则未闻。然游非妄语者，必原有而今佚之。是尧臣之诗，苏轼亦心折之矣。

△《忠肃集》二十卷（永乐**本）

宋刘挚撰。挚字莘老，东光人。家於东平。登嘉祐四年甲科。神宗朝累迁礼部侍郎。哲宗即位，历官门下侍郎、尚书右仆射。以观文殿学士罢知郓州。绍圣初，坐党籍累贬鼎州团练副使，新州安置，卒。绍兴中，追赠少师，谥忠肃。事迹具《宋史》本传。其文集四十卷，见於《宋史艺文志》，久无传本。今从《永乐**》各韵中裒辑编缀，共得文二百八十五首、诗四百四十三首。以原书卷目相较，尚可存十之六七。谨以类排纂，釐为二十卷，而仍以刘安世原序冠之於首。挚忠亮骨鲠，於邪正是非之介，辨之甚严。终以见愠群小，贬死荒裔。其为御史时，论率钱助役之害，至王安石设难相诘。而挚反覆条辨，侃侃不挠。今其疏并在集中。他若劾蔡确、章惇诸疏，见於《宋史》者，亦并存无阙。其所谓修严宪法，辨别淄渑者，言论风采，犹可想见。固不独文词畅达，能曲鬯情事已也。至集中有《讼韩琦定策功疏》，颇论王同老攘功冒赏之罪。而《道山清话》遂谓文彦博再入，挚於帘前言王同老劄子皆彦博教之，乞下史官改正。宣仁不从。

彦博因力求退。今考此事，史所不载。而集中有《请彦博平章重事疏》，其推重之者甚至，尤足以证小说之诬。盖当时党论交讧，好恶是非，率难凭据。幸遗集具在，得以订正其是非。於论世知人之

学，亦不为无补矣。

△《无为集》十五卷（安徽巡抚采进本）

宋杨杰撰。杰字次公，无为军人。因自号无为子。嘉祐四年进士。元丰中历官礼部员外郎，出知润州。除两江提点刑狱，卒於官。原序称侍讲杨先生，盖其带职也。杰事迹具《宋史文苑传》。杰及与欧阳修、王安石、苏轼游，故其诗虽兴象未深，而亦颇有规格。其率易者近白居易。其偶为奇崛如《送李辟疆》之类者，或偶近卢仝。其大致则仍元祐体也。又及与胡瑗游，故所学亦颇有根柢。

官太常时，议典礼因革，多所讨论。集中如《补正三礼图》、《皇族服制图》诸序，以及《禘祫》、《明堂》、《乐律》诸奏，皆有关於典制。但其文才地稍弱，边幅微狭耳。集凡赋二卷、诗五卷、文八卷。绍兴癸亥，知无为军赵士粲彡所编。

士粲彡序云：“删除芜类，取有补於教化者。若释道二家诗文则见诸别集。”今别集不传。故张敦颐《六朝事迹》载其《雨花台》诗一首，王象之《舆地纪胜》载其《净居寺》诗一首，潜说友《咸淳临安志》载其《西湖参寥山房》诗一首，《铁网珊瑚》载其《佛日山别长老弼公》诗一首。凡为僧作者，今皆不见於集中也。然第五卷中有《宝山寺壁》一首，第七卷中有《题宝林院五松》一首、《东峰白云院》一首、《野寺》一首，第十卷中有《圆同菴铭》一首、《圆寂菴铭》一首，未免自乱其例。又如铭五首入杂文。赞亦杂文，乃列诗中。诗以古体、律体分编，而《和谢判官宴南楼》一首，本拗体七言律，而误入古诗，编次尤为无绪。至於《魏诏君赞》“诏”字，盖避仁宗嫌名，而次卷仍称《魏徵君草堂》，校雠亦未尽善。惟杰集自南渡以后湮没不传，士粲彡积两岁之力，搜求编次，使得复传至今。其表章之功，固亦不可尽没耳。

△《王魏公集》八卷（永乐**本）

宋王安礼撰。安礼字和甫，临川人。安石之弟也。登嘉祐六年进士第。历官翰林学士、知开封府、尚书左丞。迁资政殿学士，知太原府。事迹具《宋史》本传。安石兄弟三人，惟安国数以正议见绌。其文集亦湮没不传。安礼位稍通显，史称其以经济自任，而阔略细谨。故其生平，一以知湖、润两州与倡女共饭论罢，一以贪论罢。屡踬屡起，盖亦跅弛於法度之外者。然其知制诰时，因彗星见，极言执政大臣不察上惠养元元之意，用力殚於沟瘠，取利究於园夫。其语皆以讥刺新法，则於大体尚能持正，固未可以一节概贬之矣。其集本二十卷，见於《宋史艺文志》、陈振孙《书录解题》者并同。明叶盛《菉竹堂书目》亦载有《王魏公集》六册，是明初尚有传本。厥后诸家书目，皆不著录。盖自明中叶以后，已佚不存。今从《永乐**》散见各韵者，裒辑汇编，釐为八卷。其中内外制草，颇典重可观。叙事之文，亦具有法度。至若沈季良、元绛诸志铭，尤足补史传之阙。以视安石，虽规模稍隘，而核其体格，固亦约略相似也。安礼封魏公，史所不载。惟田昼所撰《王和甫家传》有云：“累勋至上柱国，爵魏郡开国公，食邑三千户，食实封五百户。”盖宋世每遇郊恩，辄赐群臣勋封。名号冗滥，故史不尽载。观安礼所修《灵台秘苑》，今著录子部中者，书前有安礼署衔一条，题上骑都尉剧县开国男。而本传亦未之及。则其为史所略者，固已多矣。

△《范太史集》五十五卷（浙江汪启淑家藏本）

宋范祖禹撰。祖禹有《唐鉴》，已著录。其文集世有两本。一本仅十八卷，乃明程敏政从秘阁借阅，因为摘录刊行，非其完本。此本五十五卷，与《宋史艺文志》卷目相符，盖犹当时旧帙也。祖禹平生论谏，不下数十万言。其在迩英，守经据正，号讲官第一。史称其开陈治道，区别邪正，辨释事宜，平易明白，洞见底蕴。故本传载所上疏至十五六篇，而集中章奏尤多。类皆湛深经术，练达事务，深有裨於献纳。惟其中论合祭天地一事，祖禹谓分祭之礼，自汉以来不能举行。又谓一年再郊，此必不能，且夏至之日，尤未易行。同时苏轼等据《周礼》以分祭为是，而祖禹与顾临坚持之。后卒从祖禹之议。盖其君习於宴安，而议者遂为迁就之论，诚不免於贤者之过。然其大端伉直，持论切当，要自无愧於醇儒，固不以一瑕掩也。当时以贾谊、陆贽比之，良亦庶几云。

△《潞公集》四十卷（两淮盐政采进本）

宋文彦博撰，彦博事迹具《宋史》本传。是集凡赋颂二卷、诗六卷、论一卷、表启一卷、序一卷、碑记墓志一卷、杂文一卷，自十四卷以后，则皆奏议、劄子之文。核其卷数，与陈振孙《书录解题》同。惟尚阙补遗一卷。考叶梦得序，称“兵兴以来，世家大族，多奔走迁徙，於是公之集藏於家者散亡无馀。其少子维申（案维申乃文及甫之字。）稍讨求追辑，犹得二百八十六篇，以类编次为略集二十卷。”是叶氏所序者已非原本。陈氏所著录者又非叶氏所序本。今所传者又较陈氏之本佚其一卷也。彦博不以诗名，而风格秀逸，情文相生。王士祯称其婉丽浓妩，绝似西昆。尝掇其佳句，载之《池北偶谈》。其文章不事雕饰，而议论通达，卓然经济之言。奏劄下多注年月，

亦可与正史相参考。叶梦得序称其“未尝有意於为文，而因事辄见，操笔立成。简质重厚，经纬错出，譬之贲鼓镛钟，音节疏缓，杂然并奏於堂上，不害与嘒嘒箫韶，舞百兽而谐八风也。”斯言允矣。

△《击壤集》二十卷（河南巡抚采进本）

宋邵子撰。前有治平丙午自序，后有元祐辛卯邢恕序。晁公武《读书志》云：“雍邃於《易》数，歌诗盖其馀事，亦颇切理。”案自班固作《咏史》诗，始兆论宗；东方朔作《诫子》诗，始涉理路。沿及北宋，鄙唐人之不知道，於是以论理为本，以修词为末，而诗格於是乎大变。此集其尤著者也。朱国桢《涌幢小品》曰：“佛语衍为寒山诗，儒语衍为《击壤集》，此圣人平易近人，觉世唤醒之妙用。”是亦一说。然北宋自嘉祐以前，厌五季佻薄之弊，事事反朴还淳。其人品率以光明豁达为宗，其文章亦以平实坦易为主。故一时作者，往往衍长庆馀风。

王禹偁诗所谓“本与乐天为后进，敢期杜甫是前身”者是也。邵子之诗，其源亦出白居易。而晚年绝意世事，不复以文字为长。意所欲言，自抒胸臆，原脱然於诗法之外。毁之者务以声律绳之，固所谓谬伤海鸟，横斥山木；誉之者以为风雅正传。庄诸人，转相摹仿，如所谓“送我一壶陶靖节，还他两首邵尧夫”者，亦为刻画无盐，唐突西子，失邵子之所以为诗矣。况邵子之诗，不过不苦吟以求工，亦非以工为厉禁。如邵伯温《闻见前录》所载《安乐窝》诗曰：“半记不记梦觉后，似愁无愁情倦时。拥衾侧卧未欲起，帘外落花撩乱飞。”此虽置之江西派中，有何不可？而明人乃惟以鄙俚相高，又乌知邵子哉！集为邵子所自编。而杨时《龟山语录》所称“须信画前原有《易》，自从删后更无《诗》”一联，集中乃无之。知其随手散佚，不复收拾。真为寄意於诗，而非刻意於诗者矣。又案邵子抱道自高，盖亦颜子陋巷之志。而黄冠者流以其先天之学出於华山道士陈抟，又恬淡自怡，迹似黄、老，遂以是集编入《道藏太玄部》《贱字》、《礼字》二号中，殊为诞妄。今并附辨於此，使异教无得牵附焉。

（本章完）