笔下文学

第82章（第1页）

△《梅溪词》一卷（江苏巡抚采进本）

宋史达祖撰。达祖字邦卿，号梅溪，汴人。田汝成《西湖志馀》称韩侂胄有堂吏史达祖，擅权用事，与之名姓皆同。今考集中《齐天乐》第五首注：“中秋宿真定驿。”《满江红》第三首注：“九月二十一日出京怀古。”《水龙吟》第三首注：“陪节欲行，留别社友。”《鹧鸪天》第四首注：“卫县道中。”《惜黄花》一首注：“九月七日定兴道中。”核其词意，必李壁使金之时，侂胄遣之随行觇国，故有诸词。知撰此集者即侂胄所用之史达祖。又考《玉津园事》，张鎡虽预其谋，而鎡实侂胄之狎客，故於《满头花》生辰得移，厨张乐於其邸。此编前有鎡序，足证其为侂胄党。序末称数路得人，恐不特寻美於汉。亦足证其实为掾史，确非两人。惟序作於嘉泰元年辛酉，而集中有《壬戌立春》一首。序称初识达祖，出词一编，而集中有与鎡唱和词二首。则此本又后来所编，非鎡所序之本矣。达祖人不足道，而词则颇工。鎡称其分镳清真，平睨方回，而纷纷三变行辈，不足比数。清真为周邦彦之号，方回为贺铸之字，三变为柳永之原名。其推奖未免稍溢。然清词丽句，在宋季颇属铮铮，亦未可以其人掩其文矣。

△《石屏词》一卷（安徽巡抚采进本）

宋戴复古撰。复古有《石屏集》，已著录。此词一卷，乃毛晋所刻别行本也。

复古为陆游门人，以诗鸣江湖间。方回《瀛奎律髓》称其豪健清快，自成一家。

今观其词，亦音韵天成，不费斧凿。其《望江南》自嘲第一首云：“贾岛形模元自瘦，杜陵言语不妨村，谁解学西昆。”复古论诗之宗旨，於此具见。宜其以诗为词，时出新意，无一语蹈袭也。集内《大江西上曲》即《念奴娇》，本因苏轼词起句，故称《大江东去》。复古乃以己词首句，又改名《大江西上曲》，未免效颦。至《赤壁怀古满江红》一阕，则豪情壮采，实不减於轼。杨慎《词品》最赏之，宜矣。此本卷后载楼钥所记一则，即系《石屏集》中跋语。陶宗仪所记一则，见《辍耕录》。其《江右女子》一词，不著调名。以各调证之，当为《祝英台近》。但前阕三十七字俱完，后阕则逸去起处三句十四字。当系流传残阙，宗仪既未经辨及，后之作图谱者，因词中第四语有“揉碎花笺”四字，遂别造一调名，殊为杜撰。至於《木兰花慢怀旧》词前阕，有“重来故人不见”云云，与《江右女子》词“君若重来，不相忘处”，语意若相酬答。疑即为其妻而作，然不可考矣。

△《散花庵词》一卷（安徽巡抚采进本）

宋黄昇撰。昇字叔旸，号玉林，又号花庵词客。以所居有玉林，又有散花庵也。毛晋刊本，以昇作昃，以叔旸作叔阳。而诸本实多作黄昇。考花庵《绝妙词选》旧传刻本，题曰黄{曰多}。又《诗人玉屑》前有昇序，世所传翻刻宋本，犹钩摹当日手书，亦作黄{曰多}。检词选序末，尚有当时姓氏小印，实作“{曰多}”字。盖许慎《说文》，“昇”字篆文作“{曰多}”。昇特以篆体署名，故作“{曰多}”字。晋不考《六书》，妄改作“昃”。殊为舛谬。至叔阳乃卢炳之字，炳即撰《哄堂词》者。晋乃移而为昇字，益桃僵李代矣。昇所选《绝妙词》，末附以己词四十首，盖用王逸编《楚词》，徐陵编《玉台新咏》，芮挺章编《国秀集》之例。此本全录之，惟旁摭他书，增入三首耳。昇早弃科举，雅意歌咏。曾以诗受知游九功，见胡德方所作《词选序》。其词亦上逼少游，近摹白石。九功赠诗所云“晴空见冰柱”者，庶几似之。德方序又谓闽帅楼秋房闻其与魏菊庄相友，以泉石清士目之。按菊庄名庆之，建安人，即撰《诗人玉屑》者。梅磵《诗话》载庆之《过玉林诗》绝句云：“一步离家是**，几重山色几重云。沙溪清浅桥边路，折得梅花又见君。”则昇必庆之之同里，隐居是地，故获见称於闽帅。

又游九功亦建阳人，其《答叔旸》五言古诗一首，尚载在《诗家鼎脔》。是昇为闽人，可以考见。朱彝尊《词综》及近时厉鹗《宋诗纪事》均未及详其里籍，今附著於此焉。

△《断肠词》一卷（江苏周厚堉家藏本）

宋朱淑真撰。淑真，海宁女子，自称幽栖居士。是集前有《纪略》一篇，称为文公侄女。然朱子自为新安人，流寓闽中。考年谱世系，亦别无兄弟著籍海宁。

疑依附盛名之词，未必确也。《纪略》又称其匹偶非伦，弗遂素志，赋《断肠集》十卷以自解。其词则仅《书录解题》载一卷，世久无传。此本为毛晋《汲古阁》所刊。后有晋跋，称词仅见二阕，於《草堂集》又见一阕，於十大曲中落落如晨星。后乃得此一卷，为洪武间抄本，乃与《漱玉词》并刊。然其词止二十七阕，则亦必非原本矣。杨慎《升庵词品》载其《生查子》一阕，有“月上柳梢头，人约黄昏后”语，晋跋遂称为白璧微瑕。然此词今载欧阳修《庐陵集》第一百三十一卷中，不知何以窜入《淑真集》内，诬以桑濮之行。慎收入《词品》，既为不考。而晋刻《宋名家词》六十一种，《六一词》即在其内。乃於《六一词》漏注互见《断肠词》，已自

乱其例。於此集更不一置辨，且证实为白璧微瑕，益卤莽之甚。今刊此一篇，庶免於厚诬古人，贻九泉之憾焉。

△《山中白云词》八卷（江苏巡抚采进本）

宋张炎撰。炎字叔夏，号玉田，又号乐笑翁。循王张俊之五世孙，家於临安。

宋亡后，潜迹不仕，纵游浙东西，落拓以终。平生工为长短句，以《春水词》得名，人因号曰张春水。其后编次词集者，即以此首压卷，倚声家传诵至今。然集中他调，似此者尚多，殆如贺铸之称梅子，偶遇品题，便为佳话耳。所长实不止此也。炎生於淳祐戊申。当宋邦沦覆，年已三十有三，犹及见临安全盛之日。故所作往往苍凉激楚，即景抒情，备写其身世盛衰之感，非徒以剪红刻翠为工。至其研究声律，尤得神解。以之接武姜夔，居然后劲。宋、元之间，亦可谓江东独秀矣。炎词世鲜完帙，此本乃钱中谐所藏，犹明初陶宗仪手书。康熙中，钱塘龚翔麟始为传写授梓。后上海曹炳曾又为重刊。旧附《乐府指迷》一卷，今析出别著於录。其仇远原序、郑思肖原跋及戴表元送炎序，则仍并录之，以存其旧焉。

△《竹山词》一卷（安徽巡抚采进本）

宋蒋捷选。捷字胜欲，自号竹山，宜兴人。德祐中尝登进士，宋亡之后，遁迹不仕以终。是编为毛晋《汲古阁》所刊。卷首载至正乙巳湖滨散人题词，谓此稿得之唐士牧家，虽无诠次，已无遗逸。当犹元人所传之旧本矣。其词练字精深，词音谐畅，为倚声家之榘矱。间有故作狡犭会者，如《水龙吟招落梅魂》一阕，通首住句用“些”字，《瑞鹤仙寿东轩》一阕，通首住句用“也”字，而於虚字之上仍然叶韵。盖偶用诗骚之格，非若黄庭坚、赵长卿辈之全不用叶，竟成散体者比也。他如《应天长》一阕，注云次清真韵。前半阕“转翠笼池阁”句止五字，而考周邦彦词作“正是夜堂无月”实六字句。后半阕“漫有戏龙盘”句亦五字，而考周词“又见汉宫传烛”实亦六字。此必刊本各有脱字。至於《沁园春》“绝胜珠帘十里楼”句，“楼”字上讹增“迷”字。《玉楼春》“明朝与子穿花去”句，“花”字讹作“不”字。《行香子》“柰云溶溶”句，“柰”字下讹增“何”字。《粉蝶儿》“古今来人易老”句，讹脱一“来”字。《翠羽吟》“但留残月挂苍穹”句，讹脱“月”、“苍”二字。皆为疏舛。“唐多令”之讹为“糖多”，尤足嗢噱。其《喜迁莺》调所载改本一阕，视元词殊减风韵，似非捷所自定。《词统》讥之甚当，但指为史达祖词，则又误记耳。

△《天籁集》二卷（编修汪如藻家藏本）

金白朴撰。朴字仁甫，一字太素，号兰谷，真定人。父寓斋，失其名，仕金为枢密院判官。会世乱，父子相失。尝鞠於元好问家，得其指授。金亡后，被荐不出，徙居金陵。放浪诗酒，尤精度曲。是本乃所作词集，世久失传。康熙中，六安杨希洛始得於白氏之裔，凡二百篇。前有王博文序，后有孙作序，及曹安赞。

希洛以示朱彝尊，彝尊分为二卷，序而传之。朴词清隽婉逸，意惬韵谐，可与张炎《玉田词》相匹。惟以制曲掩其词名，故沈晦者越数百年。词家选本，遂均不载其姓字。朱彝尊辑《词综》时，亦尚未见其本，书成之后乃得之。书虽晚出，而倚声家未有疑其伪者。盖其词采气韵，皆非后人之所能，固一望而知为宋、元人语矣。

△《蜕岩词》二卷（两淮盐政采进本）

元张翥撰。翥有《蜕庵集》，已著录。此编附载诗集之后，而自为卷帙。案《元史》翥本传，称翥长於诗。其近体长短句尤工。殁后无子，其遗稿不传。传者有乐府律诗仅三卷。则在当日即与诗合为一编。然云三卷，与今本不合。考诗集前有僧来复序，称至正丙午，僧大杼选刻其遗稿。又有僧宗泐跋，作於洪武丁巳，仍称将刊版以行世。是大杼之编次在至正二十六年，其刊版则在洪武六年。

而宋濂等修《元史》则在洪武二年，未及见此足本。故据其别传之本，与诗共称三卷也。来复序题《蜕庵诗集》，宗泐跋亦称《右潞国张公诗集》若干卷，均无一字及词。然宗泐称大杼取其遗稿归江南，选得九百首。今实诗七百六十七首。

合以词一百三十三首，乃足九百之数。则其词亦大杼之所编。特传写者或附诗集，或析出别行耳。翥年八十二乃卒。上犹及见仇远，传其诗法。下犹及与张羽、倪瓒、顾阿瑛、郯九韶、危素诸人，与之唱和。以一身历元之盛衰，故其诗多忧时伤乱之作。其词乃婉丽风流，有南宋旧格。其《沁园春》题下注曰：“读白太素《天籁集》，戏用韵效其体。”盖白璞所宗者多东坡，稼轩之变调；翥所宗者犹白石、梦窗之馀音。门径不同，故其言如是也。又“春从天上来”题下注曰：“广陵冬夜，与松云子论五音二变十二调，且品箫以定之。清浊高下，还相为宫，犁然律吕之均，雅俗之正。”则其於倚声之学讲之深矣。

△《珂雪词》二卷（山东巡抚采进本）

国朝曹贞吉撰。贞吉有《珂雪诗》，已著录。是编则其诗馀也。上卷凡一百三十四首，下卷凡一百五首。其总目所载补遗，尚有

《卜算子》、《浪淘沙》、《木兰花》、《春草碧》、《满江红》、《百字令》、《木兰花慢》、《台城路》等八调，而皆有录无书。殆以附在卷末，装缉者偶佚之欤？其词大抵风华掩映，寄托遥深。古调之中，纬以新意。不必模周范柳，学步邯郸，而自不失为雅制，盖其天分於是事独近也。《陈维崧集》有贞吉《咏物词序》云：“吟成十首，事足千秋。赵明诚《金石》之录，逊此华文。郭弘农《山海》之篇，惭斯丽制。”

虽友朋推挹之词，不无溢量。要在近代词家，亦卓然一作手矣。旧本每调之末必列王士祯、彭孙遹、张潮、李良年、曹勋、陈维崧等评语，实沿明季文社陋习，最可厌憎。今悉删除，以清耳目，且以见文之工与不工，原所其见。传与不传，在所自为。名流之序跋批点，不过木兰之椟。日久论定，其妍丑不由於此。庶假借声誉者晓然知标榜之无庸焉。

──右“词曲类”词集之属五十九部，一百三卷，皆文渊阁著录。